-
-
Nicht gegen Gebäude für Arme, aber so ein monumentales Gebäude abzureißen, nur weil es von den falschen Menschen gebaut wurde ist doch Quatsch.
-
Mir geht es hier gar nicht ( nur ) um den Bauherrn mit seinen Beweggründen. Ein still gelegter Flughafen ist sinnlos, vor allem wenn statt dessen etwas sinnvolleres entstehen könnte.
-
Das Sinnvolle kann eben auch in das bestehende Gebäude rein.
Ich bin prinzipiell nicht der Meinung, dass man jedes Gebäude sofort als Denkmal schützen muss, aber das Flughafengebäude vom THF ist schon etwas besonderes.
Falls es notwendig wird, und die Sanierungskosten exorbitant hoch steigen, ist es eine Notlösung, aber erstmal sollte man versuchen, es zu erhalten.
-
Die Sanierungskosten und vor allem die monatlichen Erhaltungskosten sind inakzeptabel, ja fast lächerlich. Die Extremkosten werden einzig über die Denkmalpflege begründet. Sinnvolle Nutzung: Ist bei einem Flughafengebäude kaum denkbar. Aus diesem Grund ist es auch nicht ausgebucht und auch hier deckt einzig das gesetzlich verpflichtende Baudenkmal die monatlichen Defizite. Der sehr teure Erhalt des Flughafens basiert m.E. auf zwei Fehlentscheidungen: 1. Denkmal und 2. die vom kurzfristigen Zeitgeist getriebene Bread und "Butter". Beides ist für den Steuerzahler extrem teuer. Selbst der Umbau zur Bibliothek ist unter dem Gesichtspunkt der Kosten zu teuer. D.h. Hier steht ein vollkommen irrwitziges Baudenkmal und niemand will es abreißen. Der innere Drang zur Verändeung hat offensichtlich große Grenzen, selbst dann, wenn dringend benötigtes, ja besseres objektiv geschaffen werden kann, weil nach allen Abwägungen falsch. Ergebnis: Alle Befürworter sind bereit unrealistische Kostenbelastungen zu tragen, um den Erhalt eines funktionslosen Flughafengebäudes zu schützen.
Warum soll dieses Argument sinnvoll sein?
-
-
-
-
Moehre ist dagegen
Sehr konstruktiver Vorschlag...